技术

<p>澳大利亚人是连续的浪费每1000平方米(或大约四个网球场),澳大利亚人垃圾约49块垃圾最大的罪魁祸首是饮料容器,按体积计算排名前9位的垃圾中的5个减少垃圾量的一种方法通过集装箱存款回收(CDR)计划存放饮料容器以便回收的人退款南澳大利亚和北领地有CDR计划今年5月,新南威尔士州总理迈克贝尔德宣布他的州的CDR计划,开始2017年7月根据该计划,大多数超过150毫升的饮料容器将有资格通过全州仓库和反向自动售货机获得10c退款</p><p>这重新引发了一场持续的辩论,主要是由饮料行业推动的,正如之前在“对话”中所争论的那样</p><p> - 大声反对这些计划作为新南威尔士州进程的一部分,我们在澳大利亚莫纳什大学的BehaviourWorks工作室最近审查了研究和数据</p><p>世界各地CDR计划或试验的例子这项工作是由新南威尔士州环境保护局委托,但独立于此,47个CDR计划平均回收了76%的饮料容器在美国,铝,塑料的饮料容器回收率11个CDR状态下的玻璃和玻璃分别为84%,48%和65%,非CDR状态分别为39%,20%和25%南澳大利亚的数据相似,是南澳大利亚最长的CDR方案之一</p><p>世界:罐头,塑料和玻璃的比例分别为84%,74%和85%,而全国平均水平分别为63%,36%和36%</p><p>一些CDR计划向慈善机构捐赠退款,但人们更有可能退回退款退款越大,退货率越高大多数方案退款5-10c;加拿大各省的11项计划包括在萨斯喀彻温省的1升以上的玻璃容器退税率高达40c的项目CDR计划减少垃圾整体来自美国7个州的数据显示,集装箱垃圾减少69-83%,整体减少30-47%浪费最后,政府的CDR计划是可持续的全球40个政府计划平均运营248年,除了两个以外的所有计划仍在进行CDR计划,所以为什么他们会面临饮料行业的持续反对</p><p>反对的第一个主要论点是成本 - 公众,生产者,工作和政府,例如,由于销售减少导致酒精税收减少我们发现很少有公布的证据支持这些说法</p><p>确定的少数研究要么是由饮料行业资助或没有任何实证数据的理论论据制造商和消费者将分担新南威尔士州CDR计划的成本,如果他们不兑换任何存款,消费者每年支付估计30澳元的费用最强大的成本数据,包装影响决策监管影响声明,是为2014年澳大利亚政府准备的</p><p>这发现CDR方案比其他包装回收和再循环方案更昂​​贵,但最大限度地减少了垃圾</p><p>成本是否值得回报的问题是一个重要方面辩论,不仅应该由饮料行业考虑,还应考虑所有利益相关者,包括更广泛的利益相关者社区反对政府CDR计划的第二个论点是,行业可以回收容器本身支持这一论点的例子稀少而且难以令人信服2010年,可口可乐公司在德克萨斯州达拉斯沃斯堡推出了反向自动售货机计划,目标是300万每月回收的饮料容器该计划于2014年10月完成,已实现大约四分之一的目标百事公司正在进行的梦想机器大学倒装自动售货机计划于2010年4月启动,目标是将美国饮料容器回收率从34%提高到2018年达到50%它报告到2012年收集了超过9300万个集装箱虽然产量令人印象深刻,实现50%回收率的目标需要将这一努力倍增400倍这些例子说明基于行业的CDR计划要么出现不可持续或缺乏现实目标第三,有人认为CDR计划会蚕食现有的路边回收ng程序证据表明,在引入CDR立法后,已经注意到这种影响(如果有的话)是反向 - 路边回收的边际增长 这可能与“溢出效应”有关,如果他们已经在做类似的事情,人们更有可能做一件事</p><p>来自CDR计划的数据表明人们可能更倾向于仅仅通过购买带有容器的饮料来使用路边回收存款,而不仅仅是获得退款作为一个例子,南澳大利亚州2008 - 2009年的整体回收率为67%,全国平均水平为51%行为研究也告诉我们,方便性是CDR方案的一个主要因素,特别是如何收集对于人们的家庭自动售货机被认为是方便的,但是关于它们是否有效的数据是混合的还有充分的证据表明清洁环境可能保持清洁(否则将是这种情况)并且被污染的环境可能会吸引更多的垃圾</p><p>研究结果强调,CDR计划不仅可以增加饮料容器的回收利用,还可以减少垃圾,