鸿运国际安卓手机版登录

<p>昨天,高等法院裁定支持澳新银行,以4比1的多数票发现该银行可以对信用卡执行延迟支付费用,六年的法律斗争即告结束</p><p>集体诉讼中的主要原告是Paciocco先生,他在银行开设了两张万事达卡账户</p><p>一张卡的信用额度为18,000澳元,另一张卡的限额为4,000澳元</p><p> Paciocco先生多次在满足他的每月还款时迟到,并被要求支付滞纳金</p><p>该费用最初为35美元,银行后来将其降至20美元</p><p> Paciocco先生并不是唯一一位迟迟未偿还信用卡债务的ANZ客户</p><p>截至2009年9月的财政年度,该银行拥有约200万个消费者信用卡账户</p><p>它收取了大约240万次的滞纳金,收到了7500万美元</p><p> Paciocco先生声称银行无法强制执行延迟付款,因为他们是“非常重要”</p><p>澳大利亚普通法不允许合同当事人根据合同强制执行处罚金额</p><p>高等法院正在努力解决的问题是,普通法究竟是什么理解了惩罚</p><p>相反,令人讨厌的是,法院已经恢复了听取案件的五位法官中每一位撰写单独决定的坏习惯</p><p>每个法官的决定都涵盖了与其他人相同的基础,并且在这里和那里都有微妙的差异</p><p>这使得很难在任何特定问题上辨别出任何连贯的多数意见</p><p>无论如何,法院似乎同意,如果对不遵守信用卡合同的行为具有惩罚性质,则“a”,“等等”将构成处罚</p><p>也就是说,如果费用与客户对银行造成的成本或损失不成比例,那将是一种惩罚</p><p>一种观点认为,如果费用过高,过高或不合情理,费用就会成为一种惩罚</p><p>当试图证明费用是一种惩罚时,这一定义为银行客户设置了一个很大的障碍</p><p>在确定了罚款后,法官必须确定所收取的费用/罚款是否与对银行造成的损失不成比例</p><p>澳新银行承认,延迟付款费用并不是因偿还延迟而遭受的损失的真实预估</p><p>然而,法院发现,事实上没有预先判断银行的损失并不意味着它是一种惩罚</p><p>两名专家证人向下级法院提供了证据,证明客户提前还款的成本</p><p>一位目击者估计平均成本为2.60美元</p><p>另一位专家考虑了一系列因素,包括“银行提供成本,监管资本成本和收取成本”,并得出了更高的数字</p><p>法院随后辩论了哪些专家采用了正确的方法</p><p>大多数人发现有利于第二个证人,少数法官认为正确的数字更接近于第一个证人所计算的数字,因此发现延迟还款费为罚款</p><p>大多数人还考虑了银行是否根据相关法律的规定采取了不合情理或不公正的行为,并得出结论认为银行没有违反法律</p><p>该案件证实,根据合同声称要求支付一定金额的人必须跳得很高</p><p>他或她必须证明所施加的金额是奢侈的,过高的或不合情理的</p><p>该案例还说明了计算延迟偿还客户的成本的难度</p><p>客户有责任表明银行的行为非常夸张</p><p>令许多银行客户受到延迟付款的费用有点令人失望,法院赞成采用成本计算方法,